SCI投稿时补实验怎么看待?
筛选
  • 地区
    全部
  • 会员级别
    全部
筛选
  • 截止时间
    全部
仪表展览网>产品库>整体实验外包服务
价格: 面议
公司名称:上海拜沃生物科技有限公司
地:上海杨浦
发布时间:2014-08-06
联系人:黄力
联系电话:
上海拜沃生物科技有限公司
产品简介
SCI投稿时补实验怎么看待? 杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型,就是不经过再次审稿,杂志编委确定是否接受型;第二类是原审稿人再审型,就是修回后再请原来专家审阅的;第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型,建议采用不同的策略。
产品详情

        SCI投稿时补实验怎么看待?
        SCI论文:美国麻省理工学院白头研究所的 Hidde Ploegh 博士在他发表在 Nature 上的文章《Endthe wasteful tyrannyof reviewerexperiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验,而不好好评审眼前的研究论文,他将这些实验称作“评审员实验(reviewerexperiments)”,而高分期刊似乎要求更多这样的实验,好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本,却对科学没有任何实质益处,虽然这已经成为发表界接受的模式,他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上,非常支持Ploegh博士的观点,也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮,作者在许多情况下处于弱势,只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。

        过去曾经多次遇到这样事情,从实际操作角度,一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理,但是得罪不起的要求。曾经听一个修回大师级人物的报告,他有一个观点,认为遇到要求补充实验的意见,如果你很在乎这个发表机会,应该高兴,因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验,可以发表的机会至少是 90%,虽然极少数情况下,也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是高档次期刊,这种无理要求的可能性越大,似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这绝对是一种国际学术不正之风。

        杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型,就是不经过再次审稿,杂志编委确定是否接受型;第二类是原审稿人再审型,就是修回后再请原来专家审阅的;第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型,建议采用不同的策略。
       对第一类,比较理想的方式是在修回时,对审稿意见进行非常聪明的回答,对是否补充实验一方面恭维,另一方面可提出不执行的理由,并声称将来会考虑这种建议,哪怕你觉得意见是无理取闹,也尽量不要去争论和反驳。
       对第二类杂志,最理想的方法是按照要求补充实验,当然如果觉得意见不合理,可以进行详细地解释,耐心地劝说专家放弃其看法。
       对第三类杂志,因为会送到不同的专家手上,虽然过去的意见仍会被后面的审稿人看到,如果简单补充实验,仍会遇到更麻烦的要求,甚至让你补充更多实验,因此要尽量不那么痛快补充,可以选择相对容易的内容补充。或者进行详细解释,说不定下一个审稿人被你说服,就可以顺利过关了。
 
      有个例子。有一博后朋友,德国人,他把多年的工作投稿到一个本领域的顶级期刊,因他提供的免疫组织化学图片写着来自2 只动物,审稿人认为 2只动物太少,一般不够说明问题(这是最重要的质疑)。这老兄认为自己一直都这么做的,坚决不同意补充实验。其实就是重复一下实验,把 n 改个数字这么简单,或者如有的投机分子直接把样本数改一下就可以。但这位坚决不干,估计得罪了审稿专家,最终导致辛苦多年本来很有希望的文章被拒稿,并间接导致后来失去工作。虽然在道义上支持他,但他的作法仍让人费解。私下问他为什么要这样坚持。他说这是他的做人准则,因为补充实验并不能只补充这一个就符合规范,应该全部进行重复,包括其他统计学分析,理论上应该全部重做,那简直就是灾难。因为这样补充的内容就破坏了双盲、随机、平行对照的统计学原则了。这就不得不表示赞同,因为他说的有道理,而审稿人才是胡搅蛮缠。
 
       拜沃生物:是专注于医学生物学领域的学术型整体式科研服务品牌,在医学生物学领域享有较高知名度。拜沃生物创立之初就致力于医学生物学领域的高端医学学术服务,为医学、生物学工作者提供一站式学术服务解决方案。
      拜沃生物始终坚持以尊重科学、遵循科学、善用科学的态度努力为我们的客户提供最高品质的学术服务,鼓励创新、勇于探索的风格使拜沃生物始终保持行业领先。
商铺其他产品
联系商家 立即询价
发布询价单